上海不缺一流科研机构，也不乏出色的创业企业，但上海何时能与纽约、东京等全球科创名城比肩？为纪念上海科学技术情报研究所建所60周年，昨日举行的区域科技竞争力评价研讨会上，一份《2018国际大都市科技创新能力评价》的报告引起了众多的关注。报告作者教授级高工顾震宇在比较了全球20个国际科技创新城市后发现，上海对于新兴技术的学术研究走在国际前列，而相关的技术研发却比较滞后。

“反映出上海诸多新兴技术处于学术研究阶段，未达到技术和产品研发阶段。”顾震宇说。

学术研究成果如何转化到产业技术，仍是上海亟待解决的问题。

衔接产业和科研的链条仍然没有足够完善

在报告中，顾震宇比较分析了上海、北京、深圳、纽约、波士顿、东京、柏林等20个城市在的学术和产业研究情况。从总体情况来看，2017年，上海在PCT专利数量上位列20个城市中的第七位；在SCI、CPCI论文上排名第二位。学术研究和产业研发都具备了一定的竞争力，二者之间的差距并不十分明显。但在新兴技术领域，学术与产业的差距却十分明显。“在区块链、人工智能、无人机、无人驾驶汽车、石墨烯、基因编辑等十个新兴技术领域上，上海的学术研究方面走在前列，把握众多热点新兴技术。但新兴技术研发方面却比较滞后，处于20城市中间偏后位置。”顾震宇说。

这种差距的背后，反映出的是成果转化的短板。从现有的研究数据来看，上海在热点领域的学术研究和技术研发并不匹配。“上海专利技术研发重点关注生物制药，而学术研究重点关注电子和材料科学。”顾震宇说，科研和产业思考的方向不一致，这对产业发展并不利。相反，其他城市的做法较为值得上海学习。他举例，纽约、波士顿聚焦医药医疗，北京聚焦光控制和信息技术，深圳聚焦信息技术和通信技术，这些城市在技术研发热点和学术研究热点较为统一。

上海应着力培育自己的引领性创新主体

如何补足科研机构和产业之间成果转化的链条呢？专家们认为，这既需要打通制度，也需要有强有力的企业来引导研究方向。

报告指出，上海缺少扎根本土的具有引领性的创新主体。参与报告研制工作的科睿唯安业务总监宁笔说，在对上海的论文及专利数据分析的过程中，他们发现，从城市技术创新机构集中度上看，2017年20城市PCT专利申请人中，上海前十机构拥有专利占比两成，而在其他城市，这一占比可达九成。“这说明，上海专利分布较为分散，其根源在于上海缺少技术创新能力极强的机构，尤其是缺少像深圳华为这样的植根本土的国际型企业。”顾震宇认为，下一步，上海应注重引进和培育大型、国际型的科创企业。

创新越发展，基础研究越重要

从研究报告来看，每个城市都有每个城市科创发展的核心竞争力。在20个城市综合科技创新能力的排名中，北京位列第一，这是受益于北京拥有众多领先的学术创新机构、高被引研究员、庞大的学术研究成果以及领先的创新合力；排名第二的波士顿则拥有领先的技术创新和学术创新质量；东京则凭借大批领先企业，在新兴技术研发方面领先全球。

不过有一点可以肯定，从产业的中长期发展来看，基础研究将是决定产业是否可持续发展的关键因素。从报告来看，那些科创名城如波士顿、旧金山、西雅图等在创新质量上仍然引领全球，而我国的上海、北京和深圳虽然在创新热点、创新趋势上占据领先，但创新质量仍总体较弱。

另外，一个有趣的研究发现是：我国的基础科研较多城市聚集大型学术研究机构，日本较多城市拥有很多大型技术研发机构，而美国较多城市则吸引了大批高被引科学家。“全球城市拥有高被引科学家数量前20排名中，美国以12个城市占据过半席位，充分展现了美国对顶尖人才的吸引力。”顾震宇说，而上海拥有11位高被引科学家，在20城市中排名第16位。人才培养和引进对于上海来讲有很长一段路要走。

据悉，此报告已由上海科学技术情报研究所连续四年发布。

作者：金婉霞 许琦敏
编辑：金婉霞
责任编辑：唐闻佳

*文汇独家稿件，转载请注明出处。| 图表来源：上海科学技术情报研究所