熊锦秋

　　6月中旬，上海家化(600315.SH)召开股东大会，以多数表决同意罢免前总经理王茁董事的议案。因不满被解聘决定，王茁近日向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，并认为上海家化董事长谢文坚蓄意报复。笔者认为，该案例说明，上市公司董事罢免机制缺乏相应规范，需要尽快弥补。

　　成熟市场国家一般都规定，公司股东会有权决定是否罢免董事，可以随时罢免董事，这是股东会的法定职权，不得限制或剥夺，是公司股东选择管理者的权利的反映。我国《公司法》规定监事会可以提出罢免董事建议，但在股东(大)会行使的职权中，却没有明文规定“罢免董事”的内容;另外，《公司法》对于股东大会罢免董事的方式、具体操作程序、被罢免董事的抗辩权利以及被罢免董事的损害赔偿等事项上，都没有直接规定。

　　我国对公司股东(大)会罢免董事的规定或许只是由一些法律法规来间接规定。比如，在对股东大会授权方面，《公司法》规定持股3%以上股东有股东大会提案权，通过这个提案权可向股东大会提出罢免董事提案，再交股东大会讨论。在程序方面，《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》第六条规定，对“提名任免董事”等上市公司重大事项，独立董事应当发表独立意见，这可以看做是罢免董事的一个前置程序。

　　由于目前对董事罢免的有关法律法规比较零碎，不够系统，不够直接，使得在罢免董事操作中难以有效规范，也难以保护各方合法权益。事实上，上市公司董事，不仅有大股东的代言人，也可能有中小股东通过累积投票制选出来的代言人;不仅有碌碌无为的董事，也有为了股东利益不惜得罪人的董事。如果罢免董事机制不合理，中小股东选举产生的董事以及坚守正义抵制潜规则的董事，或许更容易被踢出局。为此需要制定相关规矩，有效规范约束各方行为。

　　比如，上海家化罢免董事股东大会采取一股一票的“资本多数决”原则，是否妥当?

　　目前股东大会决议表决方式，包括“资本多数决”和“累积投票制”两种，“资本多数决”是一股一票，以股东所持股份多少来决定表决权的多少，意图体现少数服从多数的民主原则;而“累积投票制”是允许中小股东将其投票权集中使用，以保障其能产生自己的代言人。假若罢免董事遵循资本多数决原则，那么即使中小股东通过累积投票制好不容易产生董事代言人，也可能被大股东“各个击破”全部罢免，因为每次股东大会表决时大股东都占有多数，且按目前规定，罢免董事是由股东大会以普通决议通过、半数以上同意即通过。

　　解决上述问题，可以借鉴美国《示范公司法》第8.08条，该条规定，公司在授权采用累积投票制情况下，如果依照累积投票所得的票数足以支持某董事当选，并反对罢免其职务，该董事就不得被罢免。也就是说，罢免董事时同样可采取累积投票制度，上市公司一共有几位董事，股东的表决权就相当于董事总人数乘以其股份数量，只要一小部分股东反对罢免某董事(比如表决权得票超过参与表决股东所持股份总数的二分之一)就不得罢免。

　　当然，目前我国上市公司董事选举并非强制实行累积投票制，只规定“控股股东控股比例在30%以上的上市公司应当采用累积投票制”，这就使得有的上市公司董事罢免也难以适用累积投票制。笔者认为，应强制要求所有上市公司董事选举都采用累积投票制，罢免董事当然同理。

　　再比如，罢免董事时如何保障董事的合法权益?这方面，可以参考《1948年英国公司法》第184条对罢免董事的规定的正当程序规则：1.公司必须事先给董事发出特别的通知;2.该董事有权倾听这次会议;3.在这次会议上，该董事有权作出书面陈述。

　　建议A股市场也应该给予拟罢免董事辩解权利，同时要对被罢免董事设计事后救济制度。目前王茁只能求助于劳动仲裁方面的裁决，或许在证券市场内部应为此建立相应制度，基本将这些纠纷矛盾先解决掉。