非本市户籍的陶女士想置换房屋，在现有住房尚未卖掉的情况下，匆忙签了买房《居间协议》，并付了20万元意向金，结果因为不符合本市购房条件而未能完成交易。陶女士想要回20万元已付款，却在诉讼中接连败诉。

　　陶女士想换套大一点的房子，考虑到自己不是上海户籍，置换房屋只能先卖掉现有住房，才可以买新房子，她找了家房产中介帮自己寻找合适买主和房源。中介公司希望陶女士“独家委托”他们售房，陶女士表示接受，中介公司当场付给她2000元服务费，表示如果卖房不成功，这2000元就作为对陶女士的赔偿。双方没有签订书面协议。之后，中介陆续带人到陶女士家看房，同时也推荐一些房源让陶女士去看。去年9月末，陶女士看中一套房，但此时自己的房子还没有下家看中。中介公司表示可以先支付20万元意向金并且保留2个月暂不付给房东，以此表明购房诚意。陶女士接受了该建议，与房东、中介公司签署了《房地产买卖居间协议》，并将20万元意向金以银行转账方式转入中介公司账户。

　　付了钱，陶女士更急于出售自家房屋，频频催促中介公司寻找下家。但此时中介却很少再带人来看房。由于现有房屋未能顺利出售，在约定日期到来后，陶女士没有如约到中介公司与房东签订房屋买卖合同。想卖的没卖成，想买的没法买，花了2个多月时间，付了20万元，到头来却毫无结果。陶女士想把20万元意向金讨回来，但中介公司一口回绝了她的要求，称签订《居间协议》当天，就已把定金转给了房东。

　　无奈之下，陶女士一纸诉状递到法院。

　　法庭上，中介公司不仅矢口否认答应过陶女士保留意向金2个月暂缓支付给房东，更拿出《居间协议》文本，强调协议明确记载“如卖方签署本协议，则买方同意交付的意向金转为定金”。中介公司还向法庭提交了房东签收定金的收据，证明20万元已转账给了房东。法庭审理后认为，《居间协议》并未对20万元意向金有其他特殊约定，陶女士无法提供证据证明中介公司曾承诺为她保留20万元2个月。法庭认为，陶女士明知自己是限购对象，仍在自己名下房产出售尚未落实的情况下，仓促签订购买其他房屋的《居间协议》，理应对相关风险及后果承担责任。遂驳回其诉求。

　　陶女士不服判决，提出上诉。二审期间，涉案房屋的房东出庭作证，表示在陶女士签署协议的当天收到了20万元定金。之后陶女士未在约定时间签订房屋买卖合同，属违约行为，已经交付的定金理当不予返还。

　　二审法院作出终审判决：维持原判。

　　之后不久，中介公司将陶女士推上了被告席，索要佣金3.8万元。法庭审理后驳回了该诉求。承办法官在判决书中这样写道：原告作为专业的房地产经纪公司，对限购政策及先售后买的衔接程序应十分清楚，原告尚未为被告出售现有住房，却已为被告就涉讼房屋签订《居间协议》，最终导致出售房屋未成，购买涉讼房屋也无法进行。因为原告的居间，被告为其贸然行为付出相应的风险，而原告对此也负有不可推卸的责任。

　　此案主审法官提醒公众，不论是否本市户籍，想要置换房产的人应充分了解相关政策，在操作上注意卖房、买房之间的衔接，谨慎签署协议，避免无谓风险。

　　文汇报通讯员 章伟聪 记者 顾一琼