联合国教科文组织把逻辑列为7门基础学科中的第二门，仅次于数学，《大英百科全书》把它列为五门基础学科之一，足见其重要性。

遗憾的是，逻辑学在中国没有得到重视，人们常常依靠最原始的习惯来思考，逻辑谬误无处不在。

在BBC的一部纪录片——《逻辑的乐趣》（The Joy of Logic）中，深入浅出、幽默感十足地介绍了逻辑学的重要概念，以及在现实生活中的应用及价值。

一、

著名学者宋怀常指出了“中国人思维的五大逻辑缺陷”，据此可以看到一些人们常见的逻辑缺陷：

1、概念模糊

概念（Concept）是思维的基本单位，而中国人对于概念的定义一向是模糊的。

当人们讨论某个问题时，首先要明确概念。如果对于概念的理解都不一致，那么后面的问题就没法讨论了，讨论下去也没有意义，因为他们谈的是不同的东西。

举个容易理解的例子，几个人讨论马。

第一个人说，我见过一匹10000斤重的马；第二个人说，我见过一匹10厘米长的马；第三个人说，哪里有重达万斤的马？更不会有10厘米长的马！

第一个人回答道：“我说的是河马！”第二个人回答道：“我说的是海马。”

正是因为他们对“马”这一概念理解的不同，造成了不同的观点，这样的讨论又有什么意义呢？

再如，我们讨论美女时，一个人说这个女孩好漂亮，另一个人说一般，又有一个人说根本就是个恐龙嘛！之所以产生这种差别，因为在他们心中，美女的标准是不同的。按照不同的标准来讨论，这种争论是不会有结果的。

▲国际超模吕燕的相貌，东西方看法截然不同

2、不懂集合概念

人群的集体观念比较强时，就会产生这样一个现象：批评个人就等于批评集体；批判集体就等于批评集体里的每一个人。

这就是 “集合概念” 错误。实际上，说某个群体具有一个特点的时候，不代表这个群体中的每一个个体都具有这个特点。

比如，我们说南方人善于做生意，这里的“南方人”是集合概念，但不代表每个南方人都善于做生意。

3、类比推理，生拉硬扯

我们常说的一些谚语，比如“子不嫌母丑，狗不嫌家贫”，“苍蝇不叮无缝的蛋”等等，都是用的类比推理，这些话真的很有道理吗？

值得注意的是，在生活中使用类比时，经常会忘记了类比推理的或然性，经常把类比的结论当成了必然。甚至生拉硬扯，乱比一气。

但这种思维是有问题的，这个推理是站不住脚的，狗不嫌家贫和母子关系没有什么可比性，硬把他们归在一类，其实是生拉硬扯。

再者，丑和贫都是没有道德内涵的词语，如果是一个虐待儿童的恶母呢，还能要求孩子爱她吗？如果养狗的是一个残忍无情的屠夫呢，狗难道不能嫌吗？

在我们的生活中，很多流传久远的成语、谚语都是用类比的方式。如“无风不起浪”、“苍蝇不叮无缝的蛋”等等，这些说法同样是有问题的，是不能把它们当成真理的。

无风也会起浪，印度洋海啸的浪大吧，不是风引起的；苍蝇也会叮无缝的蛋，只需给蛋抹上狗屎就行了，许多人正是通过造谣生事来诋毁别人的。

过多地使用类比，说明一些人的抽象思维能力较差，不善于通过概念、判断、推理等形式进行论证，不用类比，他们便不知道如何去说明一个道理。

4、非黑即白，二元思维

这种思维只看到了事物的相反的两面或两端，忽视了其他方面或两个极端之间的中间情况，而其他方面可能很多，中间情况也往往是最普遍的。

二元思维是一种常见的思维，但这也是一种很简单的思维，小孩就会的好坏人思维，人的思想不断成熟之后，应该考虑到更多的不同状况。

这种思维缺陷在对待历史人物上表现很明显，比如将好的神圣化，如孔子、孟子、唐太宗、诸葛亮等，似乎他们是没有缺点的完人；将坏的妖魔化，如一些奸臣、暴君等，似乎他们一无是处。

▲争议很大的唐太宗

这种思维是片面的，没有认清人性的复杂性与多面性，这同样体现在对待现代人，常常容易将某一地区、某一阶层或是某一职业的人妖魔化。

5、乱立靶子，错误推理

我们在与人的讨论中有时会发现这种现象：你说的话明明不是这个意思，但某人却认为你就是这个意思，然后他根据这个错误的理解对你进行批驳。

对于这种行为，有人给了一个形象的比方：他自己树立了一个靶子，却说是别人的靶子，然后对着这个靶子进行猛烈的攻击。

社会学家李银河曾多次谈到同性恋的问题，引起不少人的攻击。有个人在网上发评论说：“我是个医学院的教授，我认为，同性恋不宜提倡。”

这里面有明显的逻辑错误，他作出了错误的推论。因为李银河从来没有说过要提倡同性恋，只是说政府和公众要正视，而不要装作看不见而已。

这位教授的逻辑是：你替同性恋说话，你就是提倡同性恋。他所反驳的观点根本不是李银河的观点，这不是乱放炮嘛！并且，此人还以“教授”自居，似乎做了教授就代表了正确，显示了其无知与自大，格调更低一等。这种思维的错误就在于从别人的论述中推不出反驳者所理解的观点。

▲社会学家李银河

二、

逻辑是什么？BBC 的纪录片《逻辑的乐趣》（The Joy of Logic）用生活中的例子，把逻辑的概念带到了我们的面前。这部纪录片没有用枯燥的术语去讲解，相反，它讲了一个故事……

三个逻辑学家走进一个酒馆，侍者问：

第一个逻辑学家一脸懵，咕哝到：“我不知道。”

第二个逻辑学家也说：“我不知道。”

第三个逻辑学家却笑着回答：“我们三个人都要喝酒。”

为什么第三个人会做出这样的回答？

侍者是问 “你们仨都需要啤酒吗（Would all three of you like a beer）？”，关键词在于 all three（三个人都）。

若是第一个和第二个人不想喝酒，轮到他的时候，只需要说 “我不想喝酒” 就可以了。然而，前两个人都没有给出否定性的回答，只回答了“我不知道（I don't know）”。

这就意味着前面两个人都想喝酒，在依次回答侍者问题时，被问到的他们不知道后面的人是否想喝。于是，他们只能回答 “我不知道” 。

而这个回答有两层寓意：

1、轮到我了，我想喝酒，所以我不能说 “我不想喝”；

2、我不知道后面的人是否想喝酒，所以我不能说“我们仨都想喝”；

轮到第三个人的时候，他明白了前面两人的意思，而他也正好想要喝酒，便做出了肯定的回复。就这样，纪录片告诉给了我们逻辑的概念——

逻辑不是知识，逻辑不生产知识，它所做的事提供我们一套严谨的规则，用来组织和运用知识。

纪录片将深奥的概念融进了生动的故事中，这样的讲解易于孩子理解，也能够让小朋友迅速破冰，喜欢上这门新的知识。

三、

这个纪录片虽然是给孩子看的，但其对逻辑学的讨论并没有浮于表面。相反，它对这门学科的讨论十分深入：三段论、布尔运算、悖论、不确定性、不完全性…… 这些至为重要的逻辑概念，在短短的纪录片中都得到了讲解。

为了讲解现代计算机科学的核心概念 “布尔运算”，主持人 Dave Cliff 教授让孩子们集体“变成一台计算机”：

并完成了 3 + 2 的运算：

全片对逻辑学中知识点的讲解是由一个又一个游戏构成的，爸爸妈妈们可以在观看过程中把这些游戏的玩法记录下来，在亲子游戏中进行孩子的逻辑学启蒙，有爱又温馨。

此外，全片沿着历史的脉络，对逻辑学发展进行了梳理。

从亚里士多德到《爱丽丝漫游仙境》的作者查尔斯 · 道奇森（Charles Dodgson）；

再到现代计算机的理论先驱，《逻辑的数学分析》的作者乔治 · 布尔（George Boole）；

从德国数学家和逻辑学家弗雷格（Friedrich Ludwig Gottlob Frege）和英国哲学家伯特兰 · 罗素（Bertrand Russell），再到计算机之父阿兰 · 图灵（Alan Turing）；

全片关于逻辑学发展史的论述，系统、简明又不失趣味。在讲到三段论时，知道自己“终有一死”的苏格拉底发出了富有幽默感的哀叹。

人终有一死（大前提）；

苏格拉底是一个人（小前提）；

苏格拉底终有一死（结论）。

逻辑不仅影响各领域学科的发展，也深刻影响着人类的生活。从街角酒吧到金融市场交易所，从古老的哲学研究到前卫的人工智能科技，逻辑无处不在。

相信在纪录片众多专家学者的带领下，小观众们一定会爱上这门学科，也会愿意在日常生活中利用逻辑学的知识来解决问题。

编辑：李晨琰
责任编辑：许琦敏

来源：综合自“小花生网”“蓝橡树”。