《搜神记》　卷十六云:“瑯琊秦巨伯，年六十，尝夜行饮酒，道经蓬山庙。忽见其两孙迎之，扶持百馀步，便捉伯颈着地，骂:‘老奴，汝某日捶我，我今当杀汝。’伯思惟某时信捶此孙。伯乃佯死，乃置伯去。伯归家，欲治两孙，两孙惊惋，叩头言:‘为子孙，宁可有此。恐是鬼魅，乞更试之。’伯意悟。数日，乃诈醉，行此庙间。复见两孙来，扶持伯。伯乃急持，鬼动作不得。达家，乃是两人　(偶)　也。伯着火炙之，腹背俱焦坼。出着庭中，夜皆亡去。伯恨不得杀之。后月馀，又佯酒醉夜行，怀刃以去，家不知也。极夜不还，其孙恐又为此鬼所困，乃俱往迎伯，伯乃刺杀之。”(中华书局1979年版，198页)

按，夏志清　《中国古典小说史论》　据杨宪益、戴乃迭英译　《卖鬼的人:三至六世纪的中国故事》　引了它，并讨论它的主题，认为:“这个老人是一位家教严厉兼以好人自居的人，因为太急于施惩罚，又被自　己的权威冲昏了头脑，所以在第二次上了　当。他的不能分辨真假，表明了他的秉性。”夏先生又说:“这则故事虽仅有最低限度的对白和叙述细节，但因为它成功地体现了一个道德问题，本身已十分令人满意。”(江西人民出版社2001年版，16一17页)　这几句“阐释”，简直是“不知所云”。

其实，此节全本所谓“黎丘之鬼”，并无什么新意。《吕氏春秋·疑似》　云:“梁北有黎丘部，有奇鬼焉，喜效人之子侄昆弟之状。邑丈人有之市而醉归者，黎丘之鬼效其子之状，扶而道苦之。丈人归，酒醒，而诮其子曰:‘吾为汝父也，岂谓不慈哉。我醉，汝道苦我，何故?’其子泣而触地曰:‘孽矣，无此事也。昔也往责于东邑人，可问也。’其父信之，曰:‘嘻，是必大奇鬼也。我固尝闻之矣。’明日，端复饮于市，欲遇而刺杀之。明旦之市而醉，其真子恐其父之不能反也，遂逝迎之。丈人望其真子，拔剑而刺之。”

《太平广记》　卷四四七引　《朝野佥载》一则，亦与之绝类:“唐国子监助教张简，河南缑氏人也。曾为乡学讲　《文选》，有野狐假简形，讲一纸书而去。须臾简至，弟子怪问之，简异曰:‘前来者必野狐也。’讲罢归舍，见妹坐络丝，谓简曰:‘适煮菜冷，兄来何迟?’简坐，久待不至，乃责其妹，妹曰:‘元不见兄来。此必是野狐也，更见即杀之。’明　日又来，见妹坐络丝，谓简曰:‘鬼魅适向舍后。’简遂持棒，见真妹从厕上出来，遂击之。妹号叫曰:‘是儿。’简不信，因击杀之。问络丝者，化为野狐而走。”

本此意而益为诙诡，我所知道的，则有　《右台仙馆笔记》　卷一所载一事:“张永祺，南雄州人。娶何氏，生子甫一岁，挈之如母家。其姨女适某氏者亦至，有女亦一岁，与其子貌酷似，乍视之莫辨也。及何归，则呱呱者已为某氏女矣，盖母家戏易之以博一笑耳也。何命婢往易之，及至家，仍某氏女也。又命媪往易之，至何家，谛视，则实张氏子，而非某氏女。何氏之母曰:‘此事本由嬉戏而起，乃已易子而归，仍见为女，及携女来易，又见为子，此必有异矣。’乃自携其女之子至张家还之，且曰:‘事诚可异，勿播扬也。’嗣是两家子女时时互易，莫知其所以然。后招姨女来，分宅居之，始已。或曰，此殆狐魅播弄以为戏也。”

故事的主题，也无非是　《红楼梦》　中太虚幻境的一联上句所说:“假作真时真亦假”。说起来，人世间的真假，纷纷纭纭，就是其中无狐鬼播弄，要分辨得真确，也不是件容易事。不过，读了这些故事，如不管其道德意味，只论它的“诡异的愉悦”，或者是更有意思的。