汪曾祺先生的美文，使广大读者、特别是“汪迷”们爱得要死，可是他的公文水平，实在不敢恭维。或者可以说，他一点公文基础都没有。

说这话是因为前不久朋友龙冬，在网上晒出汪先生的一件手稿，是工作证遗失，要求单位给补办的申请。

申请写在一张普通的、过去邮局经常卖的双红线信笺上。全文如下:

报　告

请准予补发工作证。

我的工作证记得是放在家里，但最近翻箱倒栊，一直找不到。我因急用　(有一笔较多的稿费待取)，需要工作证，特请予补发。

我生性马虎，常将证件之类的东西乱塞，今后当引以为戒。

汪曾祺

一九八二年七月二十八日

(信的右下方是一个审批人的批示:请补发一份，原工作证作废，找到后交回销毁。刘学义，七月二十八日)。

整个报告，从审美的角度来看，布局合理，疏朗有致。一手清秀的行草小字，其间还夹带着少许繁体，如报告的“报”字，补发的“补”字，马虎的“虎”字，等等。不开玩笑地说:这是一幅不错的书法作品。

龙冬在微信中留言:“每看一遍都觉得好玩极了!”

确实好玩。这篇报告的公文范式全无，而文学性还蛮强。短短的几行字，就有“翻箱倒栊”，“生性马虎”，“东西乱塞”等形象化的文学语言。括号内的“有一笔较多的稿费待取”的补述，也十分有趣，好玩也真是好玩的。但要说公文的规范，则差强人意。公文的要求是简洁准确，不能有半句废话。而这些要素，在此文中，似一点儿也见不到。

汪先生的这份公文，可以收到大学　《应用文教学》　的案例中，作为反面事例，是一份极好的教材。我初步分析，至少有三个明显错误。一是文种混用。证件丢了，申请补发，显然是申请，而不应是报告。二是不符合“申请”文种规范。开头漏写“主送单位”，如“人事科”之类。三是语言不符合公文要求，公文要求陈述性的语言，而该文通篇是描述性和形象化的语言。

我不揣冒昧，三十四年后为他老人家代拟一份，不知是否稍显规范。代拟如下:

申　请

人事科:

本人不慎将工作证遗失，因需急用，特申请予以补发，恳请帮助解决。

此致敬礼!

申请人:汪曾祺

一九八二年七月二十八日

汪先生在西南联大，上　《西洋通史》　课时，曾画过一张马其顿王国的地图，他的老师皮名举先生在他的作业上批了两行字:“阁下所绘地图美术价值甚高，科学价值全无。”汪先生后来也曾写过他的老师沈从文，说沈先生是一位抒情的文物工作者　(大意)，写诗赞其师“玩物从来非丧志，著书老去为抒情”。汪先生的这份申请报告，也可以说是一份“抒情的申请”。其实在此之后，他还给家乡高邮的市长，写过一份要求归还祖屋的报告，那也是一份别出心裁的文字，这里也不妨与大家分享———

××市长:

近闻高邮来人云，造纸厂因经济效益差，准备停产。归还我们的房屋，此其时矣。我们希望市房管局落实政策，不要再另生枝节，将此房转租，另作它用。

曾祺老矣，犹冀有机会回乡，写一点有关家乡的作品，希望能有一枝之栖。区区愿望，竟如此难尝乎?

即致

敬礼!

汪曾祺

1993年5月30日

这封信函，是追要祖宅的，可一点都不“激烈”，还“文乎乎”的。———“区区愿望，竟如此难尝乎?”———不见一点报告的痕迹，却完全是“归有光式”的抒情。

人有所长，就有所短。汪曾祺去世近二十年了，他的作品已经同冰心、鲁迅、林语堂、张爱玲等现代作家排在了一起，深受读者喜爱。可他的公文水平，从仅有的以上两份材料看，实在不敢苟同。当年他要是在某个单位拟文告，恐怕会闹出不少的笑话来呢。

以上的两份手稿，从另一个方面，也见识了汪氏其人，映照出汪曾祺的另一个侧面(或者换一种说法，文学语言、文学状态，已经成为他的一种自觉)，也不失为文坛的一个佳话。

2016年3月13日，此新年第一文也。