夏天到了，许多人纷纷选择到健身房减肥塑形。一些看似年轻、健康的身体很有可能由于先天遗传、工作压力、生活不规律等因素早已释放着危险报警信号，一旦突然开始剧烈运动，将面临未知风险。近日，上海市徐汇区人民法院公开开庭审理了一起生命权纠纷案，40岁男子许某在健身会所锻炼时猝死，其家属向健身会所索赔二百多万元。法院审理后认定健身会所不承担责任。

许某的妻子在某健身会所办理了会员卡，2017年7月17日傍晚，许某一家人到该健身会所健身。许某先到游泳池游泳，19时左右离开泳池，到跑步机上跑步，大约跑了30分钟，他离开跑步机在一旁的沙发上休息。过了一会儿，同在健身房健身的彭某发现许某躺在了地上并且一直未起，感觉情况不太对，于19时45分许按下呼救按钮，健身会所的三位工作人员陆续赶到，轮流对许某进行心肺复苏，同时拨打了120,一刻钟后，120救护车到达现场，将许某送往医院，然而当晚许某经抢救无效不幸身亡。

法庭上，许某的家属认为健身会所因没有必要的救护人员在场，存在延误救治的情形，并且健身会所未向许某进行风险告知，未进行器械使用指导，未根据游泳场所的要求配备必要工作人员进行现场值班，应赔偿损失。

健身会所辩称，会所已经对许某进行了及时、积极、持续、专业的救护，依法尽到了合理限度内的安全保障义务，不应对许某的意外身故承担责任。

法院认为，首先，许某在健身房跑步后死亡，死因为心跳呼吸骤停，可证明其死亡系自身原因所致。事发当晚，彭某已经在较短的合理时间内发现许某的异样并按呼叫按钮，不存在延迟发现的情形，随后健身会所的工作人员对许某进行了心肺复苏、拨打了120，亦尽到了事后的救助义务。其次，跑步并非高风险运动，原告要求健身会所对会员进行跑步的风险告知，超出合理范围。涉案事故并非因许某不熟悉跑步机的性能和操作而导致，健身会所是否进行跑步机的器械使用指导与许某的死亡无因果关系。并且，事发现场系健身会所的健身房而非游泳池，原告以游泳池的工作人员配备标准来衡量健身房是不合理的。法院综合考虑上述因素，认定健身会所不承担责任。

作者：周渊 张硕洋
编辑：周渊
责任编辑：唐玮婕

*文汇独家稿件，转载请注明出处。